Door Marleen Veldhuijzen

Mevrouw L. claimt schade aan haar vloerbedekking op de trap, de laminaatvloer op de begane grond en haar apparatuur in de keuken. De oorzaak is het overstromen van de wastafel in haar badkamer op de eerste verdieping. De schade-expert twijfelt aan haar verhaal. Want als hij op de knoppen van de vaatwasser drukt blijkt deze gewoon te werken. En mevrouw heeft in 2017 ook al een keer melding gemaakt van waterschade aan haar laminaatvloer met een vergelijkbare oorzaak.

In de herfst van 2019 overstroomt de wastafel in de badkamer van mevrouw L. Omdat de afvoer van de douche is verstopt, loopt het water niet op die manier weg, maar stroomt het via de gang op de eerste verdieping de trap af en de keuken in. Hierdoor zijn de vloerbedekking op de trap en de laminaatvloer beneden beschadigd en werken de vaatwasser, de oven en een kookplaat in de keuken niet meer. Mevrouw dient via haar inboedelverzekering bij a.s.r. een schadeclaim in van 7.500 euro.

Twijfels a.s.r. stuurt een expert naar mevrouw L. om de schade te bekijken. Bij haar thuis krijgt hij direct twijfels over de oorzaak en de geclaimde schade. De wastafel heeft een overloopring waardoor hij niet kan overstromen, de laminaatvloer is in slechte staat en de bekleding op de trap is versleten en zit onder de verfvlekken. De keukenapparatuur is oud en sowieso aan vervanging toe.

Mevrouw L. laat de expert zien dat de vaatwasser niet werkt door op een paar knoppen te drukken. Als de expert vervolgens zelf op een paar andere knoppen drukt, blijkt de vaatwasser het gewoon te doen. Daar komt bij dat dit niet de eerste waterschade is die mevrouw L. claimt. In 2017 meldde zij een waterschade die ook zou zijn ontstaan door het overlopen van de wastafel in de badkamer. a.s.r. heeft toen de kosten voor de vervanging van de laminaatvloer vergoed. De expert denkt dat mevrouw L. haar vloer nooit heeft vervangen en nu opnieuw de schade uit 2017 claimt. Hij neemt contact op met de afdeling Speciale Zaken.

Identiek Mevrouw L. gaat in gesprek met de fraudecoördinator en richt zich alleen nog maar op de schade aan het laminaat. Ze vertelt dat de oude vloer na de waterschade van 2017 in zijn geheel is vervangen door een vrijwel identieke variant en dat zij nu dus wel degelijk schade aan een andere vloer claimt. In het dossier uit 2017 zitten foto’s van de waterschade. Een externe deskundige beoordeelt deze foto’s en bevestigt aan de hand van zichtbare beschadigingen dat het in deze nieuwe zaak om precies dezelfde laminaatvloer uit 2017 gaat.